“一户一房”制应该成为中国的基本住房制度

金色狂舞

尹中立 社科院金融专家

在4月17日国务院出台10号文件之后，北京版的房地产调控政策于4月30日出台，在北京版的房地产新政里，最让人关注的焦点是规定“同一购房家庭暂定只能在京新购一套商品住房”（简称“一户一房”制），该口径比国务院的房地产新政更严格。但遗憾的是，这项政策只是临时性的购房限.政策，意味着房价上涨的趋势一旦得到控制，该政策就会取消。

依笔者之见，北京版的“一户一房”制应该成为中国的基本住房制度，不仅仅是调控房价的权宜之计。唯有如此，才能使城市住房价格上涨过快的问题真正得到解决。

实施“一户一房”制度是基于人多地少的国情，如同将计划生育立为国策的依据是一样的。

“一户一房”制度是指一个家庭（包括一对夫妻和其未成年子女）只允许拥有一套带有福利性质的住房。国家对居民属于计划内指标的住房采取低费、税政策，而对计划外住房采取惩罚性的高费、税政策。国家应该通过立法的形式（如《住房保障法》）规定每个公民享有政府减免税、费的住房，将之确定为公民的基本住房保障。基本住房保障之外的部分实行完全的市场化，为少数富有阶层的高端住房销售服务。

“一户一房”制度的理论基础是我国的土地公有制，既然土地是公有制的，每个公民应该可以平等地免费享有属于自己的土地，在人多地少的国情下，“公民平等地免费享有属于自己的土地”可以定义为“拥有一套带有福利性质的住房”。

我国宪法规定“农村居民可以依法拥有自己的宅基地”，但没有规定城镇居民同样的权利，其原因在于宪法起草时城镇居民享有实物福利分房的权利，没有必要对城镇居民在土地所有权方面作专门的规定。但时过境迁，有必要在宪法修改时对城镇居民的土地所有权作专门的明确。

土地公有制是我国的立国之本，是我党的立党之本。孙.中.山先生在1905年同盟会宣言发布之前即明确提出了“平均地权”思想，同盟会成立后“平均地权”更是成了国民DANG的正式纲领，属于“民生主义”的核心思想之一，但国民DANG政府碍于地主等既得利益阶层的不断阻挠，在**二十多年的土地改革运动成效甚微，最终将大批失地的农民逼上革.命的道路。中国**之所以取得了政权，最重要的原因是土地革.命的深入人心。

值得警惕的是，今天的城市住房问题与当年的农村土地问题存在很多相似之处：1）当年有钱有势的人都愿意买田买地，导致农村田地越来越集中于少数人手中；而今天先富裕起来的人都热衷于房地产投资，人为造成商品房供给关系的紧张。2）当年土地是中国农民的命根子，失去土地就意味着永无出头之日，只能为地主打工；今天的商品房同样是城里人的命根子，很多人恐怕做一辈子房奴也难以还清高昂的房贷。

有人认为，应该通过租房的方式解决低收入群体的住房问题。此观点不符合中国的国情，也无助于社会的稳定。受儒家思想的影响，中国人追求家庭稳定的观念是根深蒂固的。美国人可以租房过一辈子，中国人是难以想象的。如果我们今天不能让大多数中国人拥有自己的住房，则在未来遇到重大社会事件时，这些人很可能就是最先走上街头的人。“生于忧患，死于安乐”，今天来之不易的大好形势值得我们每一个人的珍惜！

纵观全球，“一户一房”制度在国外早已有之。最早的“一户一房”制度起源于英国。19世纪末英国房地产价格飞涨，老百姓怨声载道，20世纪初，国会通过法案，强制规定所有房产不得私下转让，居民待售的房产只能由政府出面收购，然后出租给贫困人口。在国会通过上述法案后的六十多年里，英国房价一直处于稳中趋降状态，调控效果非常明显。但随着时间的推移，政府也为此背上了沉重的财政负担，导致该法案在20世纪70年代被废止。在该法案被废止40年后的今天，英国再次被住房问题所困扰，解决住房问题成为新上任首相的头号任务。在**实行“一户一房”制度的是韩国。

笔者深知，上述观点一定招致无数攻击，但笔者依然认为，没有什么更好的政策能解决中国人的住房问题了。

郑老大

就没有其他办法了嗦？

简单94帅

一户一房这个政策，我看行。