|
李某案中律师表现受争议，给律师群体提了个醒：在行使职能时，须恪守职业操守，切忌僭越法律底线。 李某等五人涉轮奸案仍在发酵，受争议的，还有该案的辩护律师。日前，李某的法律顾问兰和称，法庭上律师们已提请法庭对有关人员涉嫌组织卖...淫和敲诈勒索的犯罪事实进行调查，上述事实一旦查实，有关人员诬告陷害罪责难逃；李某同案犯的律师则称：“李某自认武功第一，强..奸时才打人”，引起不小的争议。 这一系列由律师领衔演绎的闹剧，引起社会的广泛质疑：作为律师，职业伦理与法律素养何在？ 在该案案发后，李某的律师陈某允诺将为其作“无罪辩护”，这引发不少人的猜疑。就如有的律师所言：“如果李某等人的行为已明显构成强..奸罪，律师作无罪辩护就不符合职业伦理。律师屈从当事人及其家属意志，故意曲解事实和法律是不允许的”。而其律师团团长张某标榜“法律大学”副校长，并称李某不构成“轮奸罪”，也颇显荒诞：一则中国并无“法律大学”，二则法律中也没有“轮奸罪”的罪名。这涉嫌虚造头衔，与《律师职业道德和执业纪律规范》中禁止在名片上印刷各种头衔、荣誉、学历、兼职的规定相冲突。 在此案中，有律师反复强调李是未成年人，媒体在报道时不得擅自使用其姓名和肖像，然而，在律师自己的博客、微博中，却大曝李某名字，莫非代理律师就能弃守保护未成年人.权益的责任？ 日前，律师兰和甚至向法院提出对“有关人员”开启“组织卖...淫罪”和“敲诈勒索罪”的调查。实质上，法院功能在于审判，刑事立案调查和公诉须由别的机关执行。不依法定程序向公安机关报案，却提请法庭记录，这是缺乏法律基本常识，还是恶意引导舆论？ 或许，该案中的某些律师夸大其词或替法院做主的行径，只为造势，影响舆论走向，进而左右法院判决。只是，任何辩护策略，都不能背离起码的职业伦理。没有合法证据，就声称受害人“涉嫌组织卖...淫和敲诈勒索”，这对受害者何尝不是二次伤害？对被代理人也不负责任犹记得，药家鑫案中，被害人代理律师张显散布虚假消息，就曾误导舆论，到头来，他也因侵害他人合法权益输了与药庆卫的官司。 既背离职业操守，又表现得很不专业，无疑是该案中律师备受诟病的重要因由。但愿它能给律师群体提个醒：在行使职能时，须恪守职业操守，切忌僭越法律底线。□作者 朱巍（法学博士） | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-7-27 11:23
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-7-27 12:10
