[说法释案] 全国首例众筹融资案一审宣判 众筹融资合同被认有效

因借助“人人投”平台进行众筹融资未成，北京诺米多餐饮管理有限责任公司(以下简称诺米多公司)将“人人投”的运营方北京飞度网络科技有限公司(以下简称飞度公司)告上法庭，后飞度公司提出反诉。2015年9月15日下午，北京市海淀区人民法院对此案一审公开宣判，认定双方《委托融资服务协议》依法有效，且双方成立居间法律关系。据悉，此案为全国首例众筹融资案。

2015年1月21日，诺米多公司与飞度公司签订《委托融资服务协议》，诺米多公司委托飞度公司在其运营的“人人投”平台上融资88万元(含诺米多公司应当支付的17.6万元)，用于设立有限合伙企业，开办“排骨诺米多健康快时尚餐厅”合伙店。

协议签订后，诺米多公司依约向飞度公司合作单位“易宝支付”充值17.6万元，并进行了项目选址、签署租赁协议等工作。飞度公司也如期完成了融资88万元的合同义务。

但在之后的合作过程中，“人人投”平台认为诺米多公司存在提供房屋系楼房而非协议约定平房、不能提供房屋产权证、房屋租金与周边租金出入较大等问题，之后双方与投资人召开会议进行协商未果。

2015年4月14日，“人人投”的运营方飞度公司收到诺米多公司发送的解除合同通知书，通知自即日起解除《委托融资服务协议》，要求其返还诺米多公司已付融资款并赔付损失5万元。

同日，飞度公司亦向诺米多公司发送解约通知书，以诺米多公司违约为由解除了《委托融资服务协议》，要求诺米多公司支付违约金并赔付损失。

后双方均诉至法院。

飞度公司起诉要求诺米多公司支付飞度公司委托融资费44 000元、支付违约金44 000元、并支付飞度公司经济损失197 12.5元。

提出反诉的诺米多公司要求飞度公司返还17.6万元并支付相应利息、并赔偿诺米多公司损失5万元。

在案件审理过程中，飞度公司与诺米多公司分别向法院提交了多份证据，并且，两位通过“人人投”平台投资了该项目的投资人还作为证人出庭作证。

由于该案是众筹融资进入到诉讼程序的第一案，类似“人人投”的平台交易形式是否合法合规成为备受关注的焦点问题。

在当天的判决中，法院对这一焦点进行了充分的阐述，并最终认定《委托融资服务协议》有效。

法院认为，此案中的投资人都是经过“人人投”众筹平台实名认证的会员，且人数未超过200人上限，结合中国人民银行等十部委近期出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》)等规范性文件精神，从鼓励创新的角度，众筹融资交易不属于“公开发行证券”，没有违反现行《证券法》的强制性规定。

而且，目前我国尚未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，涉及的其他文件主要是上述《指导意见》、中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》等，其中都没有对众筹交易行为予以禁止或给予否定性评价。

此外，从飞度公司的主体资质方面来看，其在取得营业执照、电信与信息服务业务经营许可证等手续的情况下开展业务，目前也不存在法律法规上的障碍。

至于本案合同主体之间法律关系的界定，法院认为，委托融资只是双方当事人整体交易的一部分，相对于项目展示、筹集资金等服务，飞度公司还提供信息审核、风险防控以至交易结构设计、交易过程监督等服务，其核心在于促成交易。

因此，双方当事人之间的法律关系主要还属于居间合同关系。

同时，法院也表明，界定为居间合同关系是基于对该案争议的相对概括，但众筹融资作为一种新型金融业态，众筹平台提供的服务以及功能仍在不断创新、变化和调整当中，其具体法律关系也会随个案具体案情而发生变化。

在认定协议效力的基础上，法院进一步对诺米多公司和飞度公司的责任问题进行了分析，认为在案件中，“人人投”平台对项目方融资信息的真实性实际负有相应审查义务，其严格掌握审查标准是对投资人利益的保护。

在这种情况下，诺米多公司因租赁房屋等问题而被指信息披露不实，又难以完全排除可能的交易风险，直接导致了交易各方信任关系的丧失。

因此，纵观合同履行的全部过程，诺米多公司应就合同的不能履行承担更大的责任。

据此，法院一审判令诺米多公司给付飞度公司委托融资费用25200元，违约金15000元，同时判令飞度公司返还诺米多公司的出资款167200。