|
|
案情简介
2019年6月，王某向赵某借款3万元。后王某向赵某偿还借款1万元。2020年1月，王某就剩余借款2万元向赵某出具借条一份。同年7月2日，李某在上述借条下方注明“还款计划：2020年8月30日还5000元整”，并签字确认。
律师说法
1、李某出具还款计划的性质。本案中李某在借条下方注明了“还款计划：2020年8月30日还5000元整”，并签字确认，但该注明内容难以确认李某就本案借款中的5000元系保证还是债务加入。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第三十六条第三款“前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证。”之规定，应当将其认定为保证。
2、李某承担何种还款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故李某应当就王某对赵某债务中的5000元承担连带清偿责任。
法院判决
李某就王某对赵某债务中的5000元承担连带清偿责任。
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2021-5-19 09:50
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2021-5-19 10:31
